论奥法骑手是否是力魔战的最终形态 结论：并不是

[十六夜攸]

说来说去，唯一能够支持你说这两个东西是一次攻击的只有法术打击的第一句You channel a spell into a punch or sword thrust to deliver a combined attack.但是combined attack本身并不是一个规则叙述，你甚至都不能从别的地方找到combined attack的定义，这只是一种描述性的文字。

武器风暴法术中的第一句说，“你挥动你正持握的武器，这把武器会产生无数复制，攻击所有在锥形或者弥漫区域中的生物”，但我们只要认真去读过法术就会知道武器风暴法术根本不产生任何的攻击检定，他根本就不是一次攻击，也不能和任何与攻击相关的能力进行互动。

从另一方面来考虑，我认为：任何有基础理智的玩家，也不应该会认为魔战士可以通过骑乘冲锋、而让自己的AOE法术的杀伤能力提升将近50%，甚至要超过术士等以轰杀魔法作为标志性能力的职业。任何在这一点上试图钻漏洞的尝试都是不可取的，对于游戏整体有害而无益。

首先，从法术打击的机制描述里面，同样也是在形容法术打击是“一次打击”。

这个法术效应不会立刻显现，取而代之的是灌注到你的攻击中。
使用武器或无武装攻击进行一次近战打击。你的法术与攻击相结合，使用你的攻击骰结果来决定打击和法术两者的效果。
超魔：你当然不能在法术打击时使用超魔，因为超魔需要你的下一个动作为施放法术，而法术打击是一个并不符合的混合动作。

其次，马的支援技能增幅法术打击的重点并不在其法术是否为“攻击”，而是“法术打击是否为一次攻击”，而为什么能增幅法术打击就能增幅法术，其中的作用过程我已经举了例子了。

劇透 -   :

首先，马的支援技能的对象并不是满足了距离条件后的那”一次攻击检定“或者”一次攻击骰“，而是”一次攻击“，相反的例子便是”神导术“。而一次攻击中带有两种不同的检定也是有的，比如”解离术“。

如果连没有攻击检定的东西都能被定性成“攻击”，那么什么是攻击、什么不是攻击就根本无法界定了。总不能说我觉得他看起来像是攻击、所以他是攻击。

以及，我并没有表示过“没有攻击检定的东西也能被定性为‘攻击’”，我只是按照文本来说明了马的支援技能的目标取定范围和生效的范围。不是“一次攻击检定”，也不是“一次攻击骰”，而是“一次攻击”。

劇透 -   :

首先，马的支援技能的对象并不是满足了距离条件后的那”一次攻击检定“或者”一次攻击骰“，而是”一次攻击“，相反的例子便是”神导术“。而一次攻击中带有两种不同的检定也是有的，比如”解离术“。

另一方面，解离术法术的说明中，他的攻击检定结果和伤害是息息相关的：如果攻击检定落空，他就没有造成伤害。解离术更像是一个在开过攻击检定序列以后、再从结果中开一条序列的法术，两个检定的结果和解离术的结果息息相关。而这和法术打击也是不同的，扩展法术打击的描述说明看起来更像是是两条并行的序列：攻击的结果和法术的结果并无太大关系，只是如果你攻击大失败就无法施展法术而已。

那如果“看起来”就能对一个机制下定义的话，那岂不是成了战锤兽人了www。而且前面说“法术打击第一句的描述性说明无效”，这里又说“扩展性法术打击的描述说明看起来”，是不是有点前后矛盾了呢？
不可否认的是，不管是解离术，还是扩展性法术打击，其攻击骰的结果，都会对目标之后的豁免检定产生影响。就算那“看起来”像是施法失败了，但文本上从未那么描述过，留下的只有“法术打击的攻击骰对豁免法术依然产生影响”这一信息。

而且，不论解离术的攻击检定序列和目标豁免序列合并还是分开，这都是在解离术这一法术的整体框架下运作的。如果有一个能力的效果是“使你下一个法术的攻击检定成功度视为更好一级，敌人在此法术造成的豁免检定中成功度视为更差一级”，毫无疑问解离术是能够同时吃到两个效果的，因为解离术是“一个法术”。

从另一方面来考虑，我认为：任何有基础理智的玩家，也不应该会认为魔战士可以通过骑乘冲锋、而让自己的AOE法术的杀伤能力提升将近50%，甚至要超过术士等以轰杀魔法作为标志性能力的职业。任何在这一点上试图钻漏洞的尝试都是不可取的，对于游戏整体有害而无益。

以及，我还是再重复一下。这个构筑并不是建立在理智、常识、合理性来构建的，而是仅仅建立在文本逻辑上的。我想讨论的并非是这个构筑对于游戏的损益，而是在逻辑上是否能行得通，哪怕的确很离谱，但是文本逻辑上说得过去，那么要启用便合理，之后再考虑对游戏环境的影响，就像你说的“基础理智”，那么显然不启用也合情。

况且规则都是可以魔改的，就像德鲁伊不能使用金属制品，又想要穿重甲，那DM只要愿意也会给非金属的常见材质重甲。这合理（规则）吗？不合理？但合情吗？我想应该合情吧？那么为什么合情而不合理的魔改规则都能行得通，一个合理运作而又可以合情关闭的机制就行不通了呢？（ps：我这里只是举个例子说明规则可以魔改，非金属的常见材质重甲这个魔改到底是否合理并不在讨论范围之内）

[落雨随枫]

首先，从法术打击的机制描述里面，同样也是在形容法术打击是“一次打击”。

这个法术效应不会立刻显现，取而代之的是灌注到你的攻击中。
使用武器或无武装攻击进行一次近战打击。你的法术与攻击相结合，使用你的攻击骰结果来决定打击和法术两者的效果。
超魔：你当然不能在法术打击时使用超魔，因为超魔需要你的下一个动作为施放法术，而法术打击是一个并不符合的混合动作。

第一句：因为是灌注到你的攻击之中，所以就是一次攻击吗？这一句描述中有任何规则性文字吗？
第二句：这句话恰恰证明法术和攻击应该是分开结算的，因为他的说法是“使用你的攻击骰结果来决定打击和法术两者的效果”，也就是说打击和法术两者是分开的、只是用同一个攻击骰来决定结果而已。
第三句：包含在同一个动作里的并不一定是一次攻击，这一点之前已经用双重切割驳斥过了。

[落雨随枫]

其次，马的支援技能增幅法术打击的重点并不在其法术是否为“攻击”，而是“法术打击是否为一次攻击”，而为什么能增幅法术打击就能增幅法术，其中的作用过程我已经举了例子了。

劇透 -   :

首先，马的支援技能的对象并不是满足了距离条件后的那”一次攻击检定“或者”一次攻击骰“，而是”一次攻击“，相反的例子便是”神导术“。而一次攻击中带有两种不同的检定也是有的，比如”解离术“。

如果连没有攻击检定的东西都能被定性成“攻击”，那么什么是攻击、什么不是攻击就根本无法界定了。总不能说我觉得他看起来像是攻击、所以他是攻击。

以及，我并没有表示过“没有攻击检定的东西也能被定性为‘攻击’”，我只是按照文本来说明了马的支援技能的目标取定范围和生效的范围。不是“一次攻击检定”，也不是“一次攻击骰”，而是“一次攻击”。

他的重点就是在攻击，能被他增加伤害的能力至少要包含攻击检定、是会被攻击检定直接影响的，而通过法术打击打出去的寒冰锥并不符合

[落雨随枫]

那如果“看起来”就能对一个机制下定义的话，那岂不是成了战锤兽人了www。而且前面说“法术打击第一句的描述性说明无效”，这里又说“扩展性法术打击的描述说明看起来”，是不是有点前后矛盾了呢？
不可否认的是，不管是解离术，还是扩展性法术打击，其攻击骰的结果，都会对目标之后的豁免检定产生影响。就算那“看起来”像是施法失败了，但文本上从未那么描述过，留下的只有“法术打击的攻击骰对豁免法术依然产生影响”这一信息。

而且，不论解离术的攻击检定序列和目标豁免序列合并还是分开，这都是在解离术这一法术的整体框架下运作的。如果有一个能力的效果是“使你下一个法术的攻击检定成功度视为更好一级，敌人在此法术造成的豁免检定中成功度视为更差一级”，毫无疑问解离术是能够同时吃到两个效果的，因为解离术是“一个法术”。

这里的描述看起来说的是扩展性法术打击的整体描述，比如“生物使用他们通常对抗法术的方式防御，例如豁免检定（saving throws）”，比如“法术如常影响区域内所有生物，但是打击依然只以一个生物为目标。”，连用于对抗防御的方式都不同、目标都不一样，凭什么认为他是在一次攻击里的？

[落雨随枫]

以及，我还是再重复一下。这个构筑并不是建立在理智、常识、合理性来构建的，而是仅仅建立在文本逻辑上的。我想讨论的并非是这个构筑对于游戏的损益，而是在逻辑上是否能行得通，哪怕的确很离谱，但是文本逻辑上说得过去，那么要启用便合理，之后再考虑对游戏环境的影响，就像你说的“基础理智”，那么显然不启用也合情。

况且规则都是可以魔改的，就像德鲁伊不能使用金属制品，又想要穿重甲，那DM只要愿意也会给非金属的常见材质重甲。这合理（规则）吗？不合理？但合情吗？我想应该合情吧？那么为什么合情而不合理的魔改规则都能行得通，一个合理运作而又可以合情关闭的机制就行不通了呢？（ps：我这里只是举个例子说明规则可以魔改，非金属的常见材质重甲这个魔改到底是否合理并不在讨论范围之内

文本逻辑合理并不等于启用就合理，如果文本逻辑让你的魔战士可以造成无限大的伤害、或者可以制作出无限个魔战士的拟像，那么启用就是不合理的，在讨论中应该默认不这样使用——这单纯只是一个设计失误，而利用设计失误来让自己的角色得到超出常态的能力不是一件值得夸耀的事情。又比如魔战士能否使用灵活备法变体，有理智的玩家也应该在讨论中默认不能用、哪怕文本上没有限制。

[十六夜攸]

首先，从法术打击的机制描述里面，同样也是在形容法术打击是“一次打击”。

这个法术效应不会立刻显现，取而代之的是灌注到你的攻击中。
使用武器或无武装攻击进行一次近战打击。你的法术与攻击相结合，使用你的攻击骰结果来决定打击和法术两者的效果。
超魔：你当然不能在法术打击时使用超魔，因为超魔需要你的下一个动作为施放法术，而法术打击是一个并不符合的混合动作。

第一句：因为是灌注到你的攻击之中，所以就是一次攻击吗？这一句描述中有任何规则性文字吗？
第二句：这句话恰恰证明法术和攻击应该是分开结算的，因为他的说法是“使用你的攻击骰结果来决定打击和法术两者的效果”，也就是说打击和法术两者是分开的、只是用同一个攻击骰来决定结果而已。
第三句：包含在同一个动作里的并不一定是一次攻击，这一点之前已经用双重切割驳斥过了。

OK，那么第一句话视为描述性语句，不算数。
第二句话里面，两种结算并不影响其由一次打击引起。我之前也说明过了————马的支援技能⊆法术打击⊆武器攻击和法术攻击⊆武器伤害骰和法术攻击骰。不管是不是分开结算，这俩都归于法术打击这一个打击里面，所以吃马的支援技能。
的确，一个动作不代表仅一次打击。第三句话只是说明法术打击确实是个混合（combined）动作而已。（题外话，这个combined在哪儿有解释么？）

那么，第二句话依然能证明法术打击是”一次打击“。反过来说，有什么能证明法术打击不是”一次打击“，其造成的武器攻击和法术效果独立存在，不受来自法术打击的影响的描述吗？

劇透 -   :

其次，马的支援技能增幅法术打击的重点并不在其法术是否为“攻击”，而是“法术打击是否为一次攻击”，而为什么能增幅法术打击就能增幅法术，其中的作用过程我已经举了例子了。

首先，马的支援技能的对象并不是满足了距离条件后的那”一次攻击检定“或者”一次攻击骰“，而是”一次攻击“，相反的例子便是”神导术“。而一次攻击中带有两种不同的检定也是有的，比如”解离术“。

如果连没有攻击检定的东西都能被定性成“攻击”，那么什么是攻击、什么不是攻击就根本无法界定了。总不能说我觉得他看起来像是攻击、所以他是攻击。

以及，我并没有表示过“没有攻击检定的东西也能被定性为‘攻击’”，我只是按照文本来说明了马的支援技能的目标取定范围和生效的范围。不是“一次攻击检定”，也不是“一次攻击骰”，而是“一次攻击”。

他的重点就是在攻击，能被他增加伤害的能力至少要包含攻击检定、是会被攻击检定直接影响的，而通过法术打击打出去的寒冰锥并不符合

这句话在原本的文本上丝毫没有表现，只不过是延申的推测而已。法术打击的法术部分作为其攻击效果的一部分，自然也能享受对于法术打击的加成。

劇透 -   :

以及，我还是再重复一下。这个构筑并不是建立在理智、常识、合理性来构建的，而是仅仅建立在文本逻辑上的。我想讨论的并非是这个构筑对于游戏的损益，而是在逻辑上是否能行得通，哪怕的确很离谱，但是文本逻辑上说得过去，那么要启用便合理，之后再考虑对游戏环境的影响，就像你说的“基础理智”，那么显然不启用也合情。

况且规则都是可以魔改的，就像德鲁伊不能使用金属制品，又想要穿重甲，那DM只要愿意也会给非金属的常见材质重甲。这合理（规则）吗？不合理？但合情吗？我想应该合情吧？那么为什么合情而不合理的魔改规则都能行得通，一个合理运作而又可以合情关闭的机制就行不通了呢？（ps：我这里只是举个例子说明规则可以魔改，非金属的常见材质重甲这个魔改到底是否合理并不在讨论范围之内

文本逻辑合理并不等于启用就合理，如果文本逻辑让你的魔战士可以造成无限大的伤害、或者可以制作出无限个魔战士的拟像，那么启用就是不合理的，在讨论中应该默认不这样使用——这单纯只是一个设计失误，而利用设计失误来让自己的角色得到超出常态的能力不是一件值得夸耀的事情。又比如魔战士能否使用灵活备法变体，有理智的玩家也应该在讨论中默认不能用、哪怕文本上没有限制。

这里我说是合理，指的是合乎规则，而并不是合乎情理。这个我在语句中应该是加了一处标注，并用”合理“”合情“来区分开了。跑团当然是合情最重要，所以我也又说了一遍这个构筑并不是基于合情，仅仅是基于合乎规则来构筑的，而规则这东西，只要DM和一众PL都愿意，那就是可以魔改的，哪怕遵从原版文本规则的确能构筑出来，在村规之下也不会造成什么问题，因为直接改了这个描述、禁了这个操作就行了。

[落雨随枫]

那么，第二句话依然能证明法术打击是”一次打击“。反过来说，有什么能证明法术打击不是”一次打击“，其造成的武器攻击和法术效果独立存在，不受来自法术打击的影响的描述吗？

第二句话仅仅是只有在使用基础形态的法术打击规则的时候才适用的。对于没有攻击骰的法术，你怎么用攻击骰来决定两者的效果？根本就没有这个前提好么。

而且关于武器攻击的结果和法术效果独立存在的规则也比比皆是，比如法术打击规则下面“无效和免疫”的部分就是把法术和打击切分开来的。“ If the target is immune to your attack but not the spell, it can still be affected by the spell”，这里已经很明确地说了：目标免疫你的攻击（attack）并不等于免疫你的法术（spell），在这种前提之下硬要说法术和也算在攻击里面不觉得很荒谬吗？

[落雨随枫]

这句话在原本的文本上丝毫没有表现，只不过是延申的推测而已。法术打击的法术部分作为其攻击效果的一部分，自然也能享受对于法术打击的加成。

讲道理，需要有一次attack roll的能力才是一次attack，这难道不是常识吗？

你如果说是推测，你推测的东西可比我要多多了。

[落雨随枫]

这里我说是合理，指的是合乎规则，而并不是合乎情理。这个我在语句中应该是加了一处标注，并用”合理“”合情“来区分开了。跑团当然是合情最重要，所以我也又说了一遍这个构筑并不是基于合情，仅仅是基于合乎规则来构筑的，而规则这东西，只要DM和一众PL都愿意，那就是可以魔改的，哪怕遵从原版文本规则的确能构筑出来，在村规之下也不会造成什么问题，因为直接改了这个描述、禁了这个操作就行了。

规则在文本上没有问题，我们一般把这称作为“在RAW上没有问题”。但是RAW并不是唯一的一种解读规则的方式，有时候我们在解读规则的时候更要考虑规则的上下文、考虑规则的设计意图、考虑到其产生的结果是否在设计师的预想之中。即使你说“这个东西在RAW上是没有错的”，这也并不代表规则就一定只能用RAW的方式去解读了，一些明显不符合设计意图的东西应当要有“这个东西不应该这样用”的自觉性。

[落雨随枫]

这句话在原本的文本上丝毫没有表现，只不过是延申的推测而已。法术打击的法术部分作为其攻击效果的一部分，自然也能享受对于法术打击的加成。

讲道理，需要有一次attack roll的能力才是一次attack，这难道不是常识吗？

你如果说是推测，你推测的东西可比我要多多了。

即使你硬要说没有attack的东西也可以是一次attack，那他至少在能力上应该有attack的标签。

我们来看看法术打击的标签：他只有基础的【魔战士】（Magus）标签，并没有任何的attack标签。这说明法术打击本身并不是一次attack。在法术打击下具有“打击（Strike）”和“施法（Cast a Spell）”两个从属动作，其中只有Strike是一定会具有attack标签的；如果你施展的法术也有attack标签（比如电爪术）那还有讨论的空间，硬要说寒冰锥这些没有attack标签的法术也算attack这是根本得不到支持的。